Na de explosieve groei die de fotoapp doormaakte, besliste Instagram op 17 december dat het tijd was voor nieuwe privacyvoorwaarden. Dat het daarmee ook de online goegemeente woedend zou maken, had het wellicht niet voorzien.
De populaire nieuwsmedia titelden ‘Instagram mag je foto’s verkopen‘, ‘Instagram eigent zich recht toe om foto’s te verkopen‘ of ‘Instagram gaat foto’s zonder toestemming doorverkopen‘. Maar wat is daar nu echt van aan?
Massahysterie
Niet veel zo blijkt. Instagram kondigde nog dezelfde dag (om 23u lokale tijd) dat de miljoenen boze twitterati de “juridische tekst verkeerd hadden geïnterpreteerd”. Iets wat we zelf al veel eerder op Twitter hadden uitgelegd. We mochten echter roepen wat we wouden, de tendens bij het grote publiek was gezet. Even terug naar de alinea waar het de hele tijd om draaide:
“Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.”
Instagram is een bedrijf
Iets wat velen blijken te vergeten, is dat Instagram een bedrijf is, hetwelk winst moet maken om te kunnen overleven. Gratis diensten bestaan niet. Je account op Facebook mag dan gratis zijn, je bent als gebruiker geen klant, wel het product. De adverteerder, die zijn campagne kan finetunen is de enige, echte klant van Facebook. Nu Instagram al even onderdeel uitmaakt van het bovengenoemde sociale netwerk, stond de strategiewijziging in de sterren geschreven. Uiteindelijk verandert er niet veel: je zal wellicht gesponsorde foto’s opmerken tussen je nieuwsfeed, waarbij ‘het niet altijd even duidelijk zal zijn’ of het gaat om advertenties. Zoiets zou wellicht naar Belgisch recht niet mogen, gezien advertenties en betaalde content steeds duidelijk gemarkeerd moeten worden als dusdanig.
In eigen woorden
Laten we Instagram het maar uitleggen in hun eigen woorden:
“From the start, Instagram was created to become a business. Advertising is one of many ways that Instagram can become a self-sustaining business, but not the only one. Our intention in updating the terms was to communicate that we’d like to experiment with innovative advertising that feels appropriate on Instagram. Instead it was interpreted by many that we were going to sell your photos to others without any compensation. This is not true and it is our mistake that this language is confusing.
To be clear: it is not our intention to sell your photos. We are working on updated language in the terms to make sure this is clear.”
De verduidelijking van Instagram:
Yesterday we introduced a new version of our Privacy Policy and Terms of Service that will take effect in thirty days. These two documents help communicate as clearly as possible our relationship with the users of Instagram so you understand how your data will be used, and the rules that govern the thriving and active Instagram community. Since making these changes, we’ve heard loud and clear that many users are confused and upset about what the changes mean.
I’m writing this today to let you know we’re listening and to commit to you that we will be doing more to answer your questions, fix any mistakes, and eliminate the confusion. As we review your feedback and stories in the press, we’re going to modify specific parts of the terms to make it more clear what will happen with your photos.
Legal documents are easy to misinterpret.
Hoewel (klassieke) juridische teksten wat wereldvreemd mogen ogen, lijkt het toch net de bedoeling te zijn glashelder te communiceren wat er precies gaat gebeuren met de foto’s van de gebruikers. Niet dat de vorige alinea niet duidelijk was, maar één verkeerde interpretatie was genoeg om talloze gebruikers af te schrikken, en hun account te sluiten.
Besluit
Sociale media, een paar heethoofden en een verkeerde interpretatie van een juridische tekst. Meer heb je niet nodig om de (inter)nationale media te domineren. Aan de ene kant roepen we met z’n allen om meer privacy, betere bescherming, ‘het recht om vergeten te worden‘. Aan de andere kant blijven we maar delen op Facebook, Twitter, Pinterest, en Instagram. We schreeuwen moord en brand als een bedrijf zijn strategie aanpast, om eindelijk wat winstmarge te kunnen creëren, na jarenlang gratis dienstverlening. We demonstreren online, digitaal en vooral samen, zonder remming en honger naar duiding. We stonden erbij, en keken ernaar.
Enkelen zullen de blogpost van Instagram uitroepen als een overwinning van de massa. Het is eerder een overwinning van de dwaasheid, gevolgd door een meewarige en licht hoofdschuddende verduidelijking. Ieder zijn interpretatie, nietwaar.
Deze juridische column werd geschreven door jurist Matthias Dobbelaere, partner bij deJuristen.
Twitter praat mee:
Veel geblaat, weinig wol? De waarheid achter de hele #Instagram-sage. Lees het (zonder zever) op http://t.co/CTXrJKt3.
— Matthias Dobbelaere-Welvaert (@DOBBELAEREW) December 19, 2012
Instagram: wat is er nu écht aan de hand? http://t.co/1MYtjIH3
— Bert Pattyn (@Dextro) December 20, 2012
Wat er nu echt aan de hand is met Instagram (na de internationale rel): http://t.co/41BJeh4q
— KateBlanket aka KatR (@KatRoels) December 19, 2012
Geen paniek! http://t.co/4TFvC9fH
— Wouter Lippens (@wouterlippens) December 19, 2012
To the point: http://t.co/CTlEeFTM #duidelijkheid
— Kristof Vanonckelen (@KVanonckelen) December 19, 2012
@iOnAsJ @noelbellen oeps… http://t.co/mSsqaaXn
— Tim (@TimVanDijck) December 19, 2012
